Hai mai postato domande nel forum per capire la differenza tra Apple Lossless e FLAC? Se sì, allora sono elencati tutti i punti di differenza che potresti voler sapere. Apple Lossless e FLAC sono due codec diversi per la compressione di file musicali digitali. Parlando di Apple Lossless vs FLAC, inizieremo ad arrivare al punto confrontando le basi, le prestazioni, i pro e i contro, la compatibilità di questi due formati.
Parte 1. La differenza tra Apple Lossless e FLAC
#1 Nozioni di base
Apple Lossless, noto anche come Apple Lossless Audio Codec (ALAC) o Apple Lossless Encoder (ALE), è un tipo di compressione audio creato da Apple Inc. Avendo lossless nel nome, ovviamente significa che Apple Lossless è un codec lossless, a differenza di un lossless codec (come mp3) in cui la qualità audio viene persa per sempre in nome di file più piccoli, lossless memorizza la traccia del CD originale senza perdita di qualità, come zip per l'audio. I file Apple Lossless sono archiviati nel contenitore MPEG 4 e hanno un'estensione .m4a.
FLAC, sviluppato da un'organizzazione no-profit chiamata Xiph.Org Foundation, sta per Free Lossless Audio Codec, un formato audio simile a MP3, come suggerisce il nome, l'audio è compresso in FLAC senza alcuna perdita di qualità. Questo è simile a come funziona Zip, tranne che con FLAC otterrai una compressione molto migliore perché è progettato specificamente per l'audio e puoi riprodurre file FLAC compressi nel tuo lettore preferito.
# 2 Com'è la performance?
La velocità di decodifica di Apple Lossless è la sua risorsa più forte e i file ALAC non sono ostacolati da limitazioni di tagging.
FLAC è asimmetrico a favore della velocità di decodifica. La decodifica richiede solo aritmetica intera ed è molto meno intensiva di calcolo rispetto alla maggior parte dei codec percettivi. Le prestazioni di decodifica in tempo reale sono facilmente ottenibili anche su hardware modesto.
# 3 Quali sono i pro ei contro di Apple Lossless e FLAC?
1. Apple Lossless
PRO:
• Open source;
• Veloce codifica e decodifica;
• Supporto streaming;
• Supporta audio multicanale e risoluzioni elevate;
• Supporto per il tagging (tag QT).
Contro:
• Supporto software limitato;
• Nessun rilevamento di errori / robustezza;
• Nessuna modalità ibrida / in perdita;
• Non molto efficiente;
• Non supporta i blocchi RIFF.
2. FLAC
PRO:
• Open source;
• Codifica e decodifica molto veloci;
• Errore robustezza;
• Supporto streaming;
• Supporta audio multicanale e risoluzioni elevate;
• Supporto per il tagging (tag FLAC);
• Supporta blocchi RIFF.
Contro:
• Nessuna modalità ibrida / in perdita;
• Non gestisce 32-bit float e non esiste alcun encoder che possa eseguire il rendering su un intero bit 32.
#4 Compatibilità
Apple Lossless è riproducibile su prodotti Apple inclusi Mac, iPhone, iPad e iPod mentre FLAC può essere riprodotto su dispositivi che hanno installato sistemi operativi come Microsoft Windows, macOS, Linux, Android OS, iOS.
Parte 2. Come usare Apple Lossless e FLAC
Potresti chiederti come utilizzare Apple Lossless e FLAC. È difficile dire quale sia il migliore, ma uno di questi, in una certa misura, è più facile da usare. Nel caso di un dispositivo Apple, è più facile accedere ad Apple Lossless tramite iTunes. Tuttavia, con Windows 10 o un nuovo dispositivo Android, sei libero di giocare a FLAC.
Anche se Apple Lossless e FLAC ti offrono la migliore esperienza di tracce audio lossless, iTunes non supporta i file FLAC, quindi puoi trovare un modo per trasferire FLAC su Apple Lossless. I dati Apple Lossless vengono spesso archiviati in un contenitore MP4 con estensione del nome file .m4a. Tuttavia, quando si tratta di brani di Apple Music che sono nel formato M4P, sono file con perdita di dati. Quindi, a convertire M4P in M4A, puoi ottenere brani senza perdita di dati. Ma il metodo richiede il download di software specifico per farlo.
Capendo le differenze tra Apple Lossless e FLAC, possiamo risolvere accuratamente il problema della riproduzione. Se hai maggiori informazioni su Apple Lossless vs FLAC, commenta di seguito per aiutare più persone a capire.
